Mese: Aprile 2026

Viviamo in un tempo in cui la parola “democrazia” è spesso evocata, ma sempre meno compresa nella sua sostanza. Ridotta a una questione aritmetica, viene identificata con il principio della maggioranza, come se il consenso numerico fosse di per sé garanzia di giustizia, equilibrio e libertà.

Ma la democrazia autentica non è il dominio dei numeri. È, prima di tutto, un sistema di garanzie.

Le cosiddette democrazie autoritarie si fondano proprio su questo equivoco: trasformano il consenso in legittimazione assoluta, svuotando progressivamente gli spazi di pluralismo. Il voto diventa uno strumento formale, mentre il dissenso viene marginalizzato, delegittimato o reso irrilevante. In questi contesti, la maggioranza non governa: domina.

È qui che si consuma l’inganno dei numeri.

I numeri possono rappresentare una volontà, ma non esauriscono la complessità di una società. Possono indicare una direzione, ma non garantiscono la qualità delle decisioni. Una democrazia che si limita a contare perde la capacità di pensare.

In questo quadro, emerge una responsabilità precisa: la politica deve essere attenta.

Attenta ai numeri, soprattutto quando i numeri sembrano parlare con chiarezza. Perché oggi, più che mai, quei numeri sono incompleti. L’astensionismo crescente ci ricorda che una parte sempre più ampia della società non si riconosce, non partecipa, non sceglie.

E allora il consenso non può essere letto in modo superficiale. Una maggioranza costruita su una partecipazione ridotta non è meno legittima, ma è certamente più fragile.

Ignorare questo dato significa cadere nell’inganno dei numeri: scambiare il silenzio per consenso, l’assenza per adesione.

Una politica attenta, invece, sa leggere anche ciò che non è espresso. Si interroga sulle ragioni di chi non vota, di chi si allontana, di chi non si sente rappresentato. Perché è lì, spesso, che si misura la qualità reale della democrazia.

In questo scenario, il ruolo delle minoranze assume un valore decisivo.

Le minoranze non sono un ostacolo alla governabilità. Sono una risorsa. Sono il luogo del dubbio, della critica, dell’innovazione. Sono il presidio contro ogni deriva semplificatoria. Una minoranza viva e libera non indebolisce la democrazia: la rafforza.

La storia delle istituzioni liberali dimostra che il progresso nasce spesso da posizioni inizialmente minoritarie. Idee che, in un primo momento, non incontrano il favore della maggioranza, ma che nel tempo si rivelano fondamentali per l’evoluzione della società.

Per questo, una democrazia matura non teme le minoranze. Le ascolta, le tutela, le valorizza.

Difendere il pluralismo significa riconoscere che il conflitto delle idee è un elemento fisiologico, non patologico. Significa accettare che la verità politica non è mai definitiva, ma si costruisce attraverso il confronto.

Oggi, invece, assistiamo a una crescente tendenza alla semplificazione: chi dissente viene spesso ridotto a “minoranza irrilevante”, quando non addirittura a ostacolo da superare. È una deriva pericolosa, perché impoverisce il dibattito pubblico e riduce la capacità delle istituzioni di correggere i propri errori.

È in questo contesto che assume un significato ancora più rilevante il ruolo dei luoghi di elaborazione culturale.

Il Centro Studi La Città Liberale nasce con questa ambizione: essere uno spazio di approfondimento, di analisi, di confronto, capace di alimentare il pensiero politico e di offrire alle istituzioni strumenti di lettura più complessi e consapevoli.

La politica, infatti, non può vivere solo di decisione. Ha bisogno di pensiero.

Lo avevano compreso chiaramente Benedetto Croce e Piero Gobetti: senza un continuo lavoro culturale, senza un’elaborazione critica capace di interrogare il presente, le istituzioni rischiano di svuotarsi, di perdere profondità, di diventare meri strumenti di gestione.

Diversamente, si inaridiscono.

Un centro studi non è un luogo separato dalla politica, ma il suo complemento naturale. È il luogo in cui le idee maturano prima di diventare scelte, in cui le minoranze trovano voce prima di diventare orientamento, in cui il dissenso si trasforma in proposta.

In un tempo segnato dalla semplificazione e dall’immediatezza, investire nel pensiero non è un esercizio teorico: è una necessità democratica.

Perché senza cultura politica, anche la democrazia più solida rischia di diventare fragile.

Candida Tucci

Questo contributo nasce dalla lettura dell’articolo di Matteo Marchesini, pubblicato su Il Foglio di oggi e dedicato al rapporto tra Benedetto Croce e il fascismo. Una riflessione puntuale, che ricostruisce con equilibrio l’evoluzione del pensiero crociano di fronte all’affermazione del regime di Benito Mussolini, ma che soprattutto riapre una questione che non appartiene solo alla storia.

È una questione politica. E riguarda il presente.

Croce rappresenta una grande tradizione liberale, ma anche un limite: quello di una cultura che ha pensato di poter contenere le crisi senza trasformarsi. Di fronte all’ascesa del fascismo, la reazione non fu immediata, perché si confidava nella capacità delle istituzioni di assorbire lo shock.

È un errore che non possiamo permetterci di ripetere.

Il punto non è giudicare il passato, ma capire il meccanismo: le democrazie non crollano solo per rotture improvvise, ma per progressiva perdita di vitalità. Si svuotano dall’interno quando la rappresentanza si indebolisce, quando la partecipazione si riduce, quando il potere si concentra senza contrappesi reali.

Qui si innesta la lezione decisiva di Piero Gobetti, a cui il Centro Studi La Città Liberale si ispira.

Gobetti ci consegna un’idea esigente di liberalismo: non equilibrio, ma conflitto produttivo; non conservazione, ma responsabilità; non adattamento, ma costruzione continua della libertà.

Il fascismo, per Gobetti, non fu una deviazione, ma il risultato di una debolezza strutturale: l’assenza di cittadini autonomi, di classi dirigenti responsabili, di una società capace di esercitare controllo sul potere.

Allora il nostro compito è chiaro: rifondare il liberalismo come pratica civile. In questo percorso, il primo passaggio è restituire senso e forza alla responsabilità istituzionale. Le istituzioni devono tornare a essere luoghi di decisione reale, non spazi opachi o puramente formali, ma ambiti in cui le scelte sono trasparenti, comprensibili e soprattutto controllabili dai cittadini.

Accanto a questo, è necessario ricostruire una società viva e organizzata. Un sistema liberale non si regge sul vuoto, ma sulla presenza attiva dei corpi intermedi: imprese, associazioni, comunità. È lì che si forma il tessuto della democrazia sostanziale, quella che non si esaurisce nel voto ma si alimenta nella partecipazione quotidiana.

Al centro di questa visione c’è poi una questione decisiva: la qualità delle classi dirigenti. Senza una cultura del merito e della competenza, ogni riforma resta fragile. La selezione delle responsabilità pubbliche e private non può essere affidata a logiche casuali o relazionali, ma deve tornare a fondarsi su capacità, preparazione e risultati.

Allo stesso modo, il pluralismo non può ridursi a una dichiarazione di principio. Deve tradursi in condizioni reali di confronto, accesso e rappresentanza. Solo così diventa uno strumento effettivo di libertà e non una formula vuota.

Infine, tutto questo trova senso solo se si rimette al centro il cittadino, non come destinatario passivo delle decisioni, ma come soggetto attivo. Perché la libertà, in una visione liberale autentica, non è mai delega: è partecipazione consapevole, responsabilità condivisa, capacità di incidere.

Il rischio non è il ritorno delle forme del passato, ma la riproduzione delle condizioni che lo hanno reso possibile.

La Città Liberale nasce per questo: non per commentare la realtà, ma per cambiarne le condizioni.

Candida Tucci